LeMonde.fr Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à "quitter votre région"... LE MONDE | 26.02.09 | 13h44 • Mis à jour le 26.02.09 | 21h12
La crise économique et financière va-t-elle dégénérer en violentes explosions sociales ? En Europe, aux Etats-Unis ou au Japon, la guerre civile est-elle pour demain ? C'est le pronostic quelque peu affolant que dressent les experts du LEAP/Europe 2020, un groupe de réflexion européen, dans leur dernier bulletin daté de mi-février.
Dans cette édition où il est question que la crise entre, au quatrième trimestre 2009, dans une phase de "dislocation géopolitique mondiale", les experts prévoient un "sauve-qui-peut généralisé" dans les pays frappés par la crise. Cette débandade se conclurait ensuite par des logiques d'affrontements, autrement dit, par des semi-guerres civiles. "Si votre pays ou région est une zone où circulent massivement des armes à feu (parmi les grands pays, seuls les Etats-Unis sont dans ce cas), indique le LEAP, alors le meilleur moyen de faire face à la dislocation est de quitter votre région, si cela est possible."
Selon cette association, formée de contributeurs indépendants issus des milieux politiques et économiques et de professionnels européens de différents secteurs, les zones les plus dangereuses sont celles où le système de protection sociale est le plus faible.
La crise serait ainsi à même de susciter de violentes révoltes populaires dont l'intensité serait aggravée par une libre circulation des armes à feu. L'Amérique latine, mais aussi les Etats-Unis sont les zones les plus à risques. "Il y a 200 millions d'armes à feu en circulation aux Etats-Unis, et la violence sociale s'est déjà manifestée via les gangs", rappelle Franck Biancheri, à la tête de l'association. Les experts du LEAP décèlent d'ailleurs déjà des fuites de populations des Etats-Unis vers l'Europe, "où la dangerosité physique directe restera marginale", selon eux.
FAIRE DES RÉSERVES
Au-delà de ces conflits armés, le LEAP alerte sur les risques de pénuries possibles d'énergie, de nourriture, d'eau, dans les régions dépendantes de l'extérieur pour leur approvisionnement et conseille de faire des réserves. Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n'avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l'enchaînement de la crise. Il y a trois ans, l'association décrivait ainsi la venue d'une "crise systémique mondiale", initiée par une infection financière globale liée au surendettement américain, suivie de l'effondrement boursier, en particulier en Asie et aux Etats-Unis (de - 50 % à - 20 % en un an), puis de l'éclatement de l'ensemble des bulles immobilières mondiales au Royaume-Uni, en Espagne, en France et dans les pays émergents. Tout cela provoquant une récession en Europe et une "très Grande Dépression" aux Etats-Unis.
Doit-on en conclure que la crise mondiale peut se transformer en guerre mondiale ? "Les pronostics de LEAP sont extrêmes, mais la violence sociale pointe", admet Laurence Boone, économiste chez Barclays.
Reste un espoir, une "dernière chance" selon le LEAP, qui résiderait dans la capacité du G20, qui se réunira le 2 avril à Londres, à arrêter un plan d'action "convaincant et audacieux". Dans ce cas, le monde ne serait toutefois pas tiré d'affaire, puisque les experts ne manquent de rappeler que se profile aussi une sévère crise climatique...
L’idée est qu’il y a une permanence de l’insécurité au niveau internationale. Seulement c’est grâce aux média occidentaux qui nous font croire à l’insécurité, mais le monde est en sécurité.
I- Changement dans le système de sécurité international.
II- Nouvelle guerre; les formes de confrontations; des guerres conventionnels aux guerres asymétriques. (Guerre de procuration = un pays qui délègue et donne à un autre groupe que lui la tâche de frapper un ennemie.)
III- Mouvement qui s’engagent dans les guerres asymétriques ex : Al-Qaïda.
Les franchisés = Utiliser par des régimes politique, comme le Fath al Islam, qui est un groupe utilisé par le régime syrien.
I- Sécurité
Il y a depuis quelque années une conscience humaniste qui amène à la sécurité humaine (comme les mission de paix) en opposition à la sécurité militaire qui est en lien avec les armements. Cette conscience humaniste nouvelle se confirme par le seuil de tolérance pour la guerre qui ne cesse de diminuer. Le droit de la personne devient de plus en plus important. Par opposition à cette nouvelle conscience, l’industrie militaire n’a jamais été aussi performante, ça production et vente d’arme depuis 10 ans à augmenté de 45%. En 2006 elle se chiffrait à 1339 Milliards de dollars, en 2007 c’est une augmentation de 6% que cette industrie à subit. Durant ce temps, les dépenses américaines ont étés de 45% du totaux mondiaux, la Grande Bretagne, la Chine et la Russie ont pour leur part, 5% des part du marcher chacun. Le changement au niveau des armements s’est opéré par une course aux armes légères et ce depuis 5 où 6 ans. Les pays en possession de l’arme nucléaire ne voient pas dans cette arme l’ultime atout. Les armements deviennent de plus en plus individuelle, en exemple il y a les attentats suicide qui offre un exemple parfait à cette nouvelle vision des armements. La durabilité est un facteur important dans le cas des armes légères comme le AK-47 qui perdurent de guerre en guerre depuis 1947. Un autre atout de ses armes légères est leur facilité d’utilisation, l’exemple parfait est l’utilisation dans certain pays africain des enfants soldats utilisant le AK-47. Les stratégies guerrières s’éloignent aujourd’hui des guerres internes étatiques pour se rapprocher des guerres intra étatiques. Ce qui nous amène aux missions de la paix, durant la guerre froide, les missions de paix étaient des maintiens de la paix, donc d’observation, mais suite au 11 septembre 2001, nous voyons plus une solidification de la paix par une implication plus agressive. Aujourd’hui il y a plus de gestion des conflits avec un contrôle sur les armements qui tant vers le désarmement. Au niveau du rôle de l’état, suite à la chute de l’URSS, nous avons vue un retournement du monde ou l’état est mort ou encore à la fin de l’état. Après 2001, cette idée à été vue comme absurde, l’état na pas perdu ses droits à la sécurité, c’est le retournement du retournement du monde. Avec cette vision du monde, il fait à l’état un rival. La doctrine de l’administration Bush se traduisait dans une pensé d’un ennemi à abattre, nous l’avons vue avec le sort qui fut réservé à Saddam Hussein. Du coter d’Obama, l’ennemi est à endiguer, donc l’entourer avec des pourparlers. L’état reprend donc son monopole de la guerre sauf que l’on est dans une phase de transition mole, alors il est très difficile d’affirmer quelques choses par rapport à ce que l’on connaît. Depuis qu’Obama est arrivé au poste de président des États-Unis, il y a un recule de la centralité du 11 septembre 2001 dans les esprits américains. Les attaques du 11 septembre 2001 on été le déclencheur d’une peur collective, le fait qu’ils n’ont jamais été attaqué sur leur continent depuis le 19eme siècle à accentuer cette nouvelle peur, désormais l’océan Atlantique et pacifique n’était plus un rempare de sécurité à une attaque en sol américain. Pour les américains, la vision de la perméabilité de leur frontière prouve qu’ils sont vulnérables. Suites à cette attaque, les américains ont rejoint le club des peureux. Ils comprirent vite que la fluidité des déplacements dans leur territoire est porteuse de risque. Leur liberté est une source de leur insécurité. Dans cette optique le libéralisme devra être revu et corrigé. C’est ce qui arriva suite à la promulgation du Patriot-Atc qui obligent la population américaine à accepter de limiter ses libertés individuelles pour la communauté. Le peuple n’accepte pas cette vision du monde qui ne leur ressemble pas, ils ont toujours crus qu’ils étaient la terre de la liberté. Les Américains vont changer leur façon de faire la guerre, avant c’était du «warfighting», donc une guerre conventionnelle, aujourd’hui c’est une théorie du «crimefighting», donc une vision plus mafieuse de l’ennemi, cela veut dire une nouvelle façon de faire la guerre. L’ennemi n’est plus conventionnel, il est furtif et caméléon. De plus, la guerre ce divise en deux classes, les guerres bourgeoises, donc hyper technologique versus les guerres barbares, donc associé aux groupes terroristes qui utilisent de méthodes plus artisanal.
II- Guerre Asymétrique
Une guerre asymétrique est une guerre entre deux puissances qui ne sont pas a égalité. Souvent ce sont des états contre des groupuscules. Une guerre asymétrique n’est pas gagnable puisqu’il n’y a pas de consensus sur les critères de victoire. De plus ne plus, dans la guerre asymétrique c’est les civile qui sont touchés. Le terrorisme peut être perçu un jour comme étant mauvais et l’autre jour comme un héro. Le 11 septembre 2001 a fait enter le terrorisme comme acteur principale dans les relations international. Définition de terrorisme, c’est un groupe ou un état (dictature qui utilise une force démesurée contre sa propre population ou une autre population civile de façon préméditée). La finalité des terroristes est l’intimidation, accentué la vulnérabilité, faire peur et de la déstabilisation psychique visant les civiles, sinon c’est une technique de guerre. Le point de départ est que le terrorisme n’existe pas sans politique, d’idéologie nihilisme/obscurantiste et une forte dose de religiosité, c’est important parce que avant c’était des idéologies de gauche/communiste, mais aujourd’hui la religion revient sur la scène.
III- Mouvement qui s’engagent dans les guerres asymétriques
Prenons le cas d’Al-Qaïda qui est le front islamique qui combat les croisés et les juifs (les croisés est une esquive du terme occidentaux), ce mélange nous rapporte à l’idée de guerre des civilisations. Al-Qaïda est un groupe que l’on peu accusé de terrorisme contre ses deux ennemis, mais aussi contre les musulmans chiite (leur opposé religieux) et même les Sunnite qui ne les soutiennent pas. Il utilise la théorie du Tatarouss qui dit que le musulman qui joue le rôle de bouclier pour un ennemi des musulmans mérite la mort. Aussi tout gouvernement qui joue au Pharaons mérite aussi la mort. Ils croient qu’ils sont entre deux batailles, la première contre le gouvernement musulman amis des étrangers ce qui se traduit par ennemi proche et deuxièmement, l’étranger qui est l’ennemi lointain. Leur réclamation est de reprendre l’unité des Musulmans. Revenir à l’âge du Califat, mettre fin à la souillure de la par des étrangers, mettre fin aux pillages des ressources naturel et appliquer la Charia. Pour la Charia, ils font une lecture littérale des texte coranique ce qui porte quelque problème d’ordre théologique, puisque une des maladie de ses adeptes de la Charia littéral est qu’il accuse facilement un autre musulman de traîtrise ou de mauvais croyant, qui amène au meurtre des ces musulmans. Le problème théologique coranique est que s’ils font une lecture littérale des textes, ils n’ont pas le droit d’accuser aussi facilement une personne d’un délit. Il entre alors en contradiction avec leur propre valeur. À titre d’exemple, pour accusé une femme d’adultère, il doit y avoir au moins quatre témoins directe pour porté une accusation, mais ce n’est pas ce qu’il ressort des coutumes des pashtouns (taliban = qui veut dire étudiant en théologie).
Je viens d'apprendre qu'au Québec, une lois est passé en octobre dernier (la loi 88 du code civile je pense????), cette lois va permettre aux réservistes de l'armée canadienne de pouvoir aller en mission, (jusqu'à 18 mois) ce qui veut dire que les employeurs vont être dans l'obligation de laisser partir un employer, de ne pas pouvoir le congédier et quand le militaire reviendra de mission, l'employeur devra redonner le même salaire et ancienneté qu'avant. Bon pour cette partie j'ai pas trop de problème, mais ce qui me tracasse un peu s'est d'entendre qu'au fédéral une loi ce prépare de la part du gouvernement de Stephen Harper qui obligerait les réservistes à aller en mission à l'étranger si le gouvernement le décide. (Exemple: il leur manque 125 soldats blindés, alors il prend un régiment réserviste blindé et l'envoie en mission à l'étranger.)
Donc, avec ces deux lois; une qui oblige les employeurs (bientôt les Cégep/Université ??) à laisser partir les réservistes en mission, sans représailles et de deux, une lois qui est à l'état de projet de loi qui obligerait les réservistes à partir si le gouvernement le décide. Un peu comme les militaires de la forces régulières! Ou encore, comme auxÉtats-Unis où la garde nationale est maintenant obligé (si le gouvernement le décide) de partir en Irak ou ailleurs...
C'est réellement de la merde! Parce que je trouve bizarre que le projet de loi de Harper puis être mis en place que dans 2 ans, donc on ce rapproche de 2011 (qui est la fin théorique de la mission canadienne en Afghanistan). Ils ont quoi dans la tête? Le spectre d'une guerre avec l'Iran ou le Pakistan est t-il en lien avec ces lois? Je pense que oui! Et si le future en est ainsi, je prédis que beaucoup de réservistes se croyants en sécurité de ne partir pas en mission à l'étranger (parce que pour un réserviste c'est sur une base volontaire seulement qu'il est possible de partir en mission à l'étranger ) vont avoir un réveille brutale en 2011!
Un cargo en provenance d’Iran est actuellement au mouillage à Chypre après avoir été arraisonné par l’US Navy. A bord, une cargaison compromettante : des armes.
De la poudre à canon selon le Famagusta Gazette de Chypre, des roquettes, des obus, des armes légères et lourdes selon le Haaretz israélien. La cargaison du Monchegorsk, un cargo dont le propriétaire est russe mais qui navigue sous pavillon chypriote, a de quoi surprendre et inquiéter. D'Iran vers la Syrie ?
Le cargo a été arraisonné, mercredi dernier, en mer Rouge, par les marins du San Antonio, un navire de guerre américain de la Task Force 151 qui lutte contre la piraterie.Selon l’US Navy, le bateau était parti d’Iran et se dirigeait vers la Syrie. Les enquêteurs américains auraient bien trouvé des armes à bord du Monchegorsk, sans pour autant, pour des raisons juridiques, saisir la cargaison.
Selon le Haaretz, le cargo suspect se rendait en Syrie avec sa cargaison d’armes destinées soit au Hezbollah libanais, soit au Hamas, le mouvement islamiste qui tient la bande de Gaza. D’autres sources estiment que la cargaison est destinée à l’armée syrienne.
Alors que les enquêteurs chypriotes restent discrets, le président chypriote Demetris Christofias a confirmé l’arraisonnement, ajoutant que le navire semblait être « en infraction avec les résolutions du Conseil de sécurité » des Nations unies (la Résolution 1747 en particulier qui interdit le commerce des armes avec l’Iran), mais sans donner de précisions. « Nous gérons cette situation de façon responsable et je ne veux pas faire de commentaires qui pourraient créer plus de problèmes. Nous enquêtons pour voir quelle est la cargaison ».
