Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à "quitter votre région"...

LeMonde.fr

Après la crise financière, la guerre civile ? Préparez-vous à "quitter votre région"...
LE MONDE | 26.02.09 | 13h44 • Mis à jour le 26.02.09 | 21h12

La crise économique et financière va-t-elle dégénérer en violentes explosions sociales ? En Europe, aux Etats-Unis ou au Japon, la guerre civile est-elle pour demain ? C'est le pronostic quelque peu affolant que dressent les experts du LEAP/Europe 2020, un groupe de réflexion européen, dans leur dernier bulletin daté de mi-février.

Dans cette édition où il est question que la crise entre, au quatrième trimestre 2009, dans une phase de "dislocation géopolitique mondiale", les experts prévoient un "sauve-qui-peut généralisé" dans les pays frappés par la crise. Cette débandade se conclurait ensuite par des logiques d'affrontements, autrement dit, par des semi-guerres civiles. "Si votre pays ou région est une zone où circulent massivement des armes à feu (parmi les grands pays, seuls les Etats-Unis sont dans ce cas), indique le LEAP, alors le meilleur moyen de faire face à la dislocation est de quitter votre région, si cela est possible."

Selon cette association, formée de contributeurs indépendants issus des milieux politiques et économiques et de professionnels européens de différents secteurs, les zones les plus dangereuses sont celles où le système de protection sociale est le plus faible.

La crise serait ainsi à même de susciter de violentes révoltes populaires dont l'intensité serait aggravée par une libre circulation des armes à feu. L'Amérique latine, mais aussi les Etats-Unis sont les zones les plus à risques. "Il y a 200 millions d'armes à feu en circulation aux Etats-Unis, et la violence sociale s'est déjà manifestée via les gangs", rappelle Franck Biancheri, à la tête de l'association. Les experts du LEAP décèlent d'ailleurs déjà des fuites de populations des Etats-Unis vers l'Europe, "où la dangerosité physique directe restera marginale", selon eux.

FAIRE DES RÉSERVES



Au-delà de ces conflits armés, le LEAP alerte sur les risques de pénuries possibles d'énergie, de nourriture, d'eau, dans les régions dépendantes de l'extérieur pour leur approvisionnement et conseille de faire des réserves. Cette perspective apocalyptique pourrait faire sourire si ce groupe de réflexion n'avait, dès février 2006, prédit avec une exactitude troublante le déclenchement et l'enchaînement de la crise. Il y a trois ans, l'association décrivait ainsi la venue d'une "crise systémique mondiale", initiée par une infection financière globale liée au surendettement américain, suivie de l'effondrement boursier, en particulier en Asie et aux Etats-Unis (de - 50 % à - 20 % en un an), puis de l'éclatement de l'ensemble des bulles immobilières mondiales au Royaume-Uni, en Espagne, en France et dans les pays émergents. Tout cela provoquant une récession en Europe et une "très Grande Dépression" aux Etats-Unis.

Doit-on en conclure que la crise mondiale peut se transformer en guerre mondiale ? "Les pronostics de LEAP sont extrêmes, mais la violence sociale pointe", admet Laurence Boone, économiste chez Barclays.

Reste un espoir, une "dernière chance" selon le LEAP, qui résiderait dans la capacité du G20, qui se réunira le 2 avril à Londres, à arrêter un plan d'action "convaincant et audacieux". Dans ce cas, le monde ne serait toutefois pas tiré d'affaire, puisque les experts ne manquent de rappeler que se profile aussi une sévère crise climatique...

Claire Gatinois

La sécurité sur la scène internationale

L’idée est qu’il y a une permanence de l’insécurité au niveau internationale. Seulement c’est grâce aux média occidentaux qui nous font croire à l’insécurité, mais le monde est en sécurité.

I- Changement dans le système de sécurité international.

II- Nouvelle guerre; les formes de confrontations; des guerres conventionnels aux guerres asymétriques. (Guerre de procuration = un pays qui délègue et donne à un autre groupe que lui la tâche de frapper un ennemie.)

III- Mouvement qui s’engagent dans les guerres asymétriques ex : Al-Qaïda.

Les franchisés = Utiliser par des régimes politique, comme le Fath al Islam, qui est un groupe utilisé par le régime syrien.

I- Sécurité

Il y a depuis quelque années une conscience humaniste qui amène à la sécurité humaine (comme les mission de paix) en opposition à la sécurité militaire qui est en lien avec les armements. Cette conscience humaniste nouvelle se confirme par le seuil de tolérance pour la guerre qui ne cesse de diminuer. Le droit de la personne devient de plus en plus important. Par opposition à cette nouvelle conscience, l’industrie militaire n’a jamais été aussi performante, ça production et vente d’arme depuis 10 ans à augmenté de 45%. En 2006 elle se chiffrait à 1339 Milliards de dollars, en 2007 c’est une augmentation de 6% que cette industrie à subit. Durant ce temps, les dépenses américaines ont étés de 45% du totaux mondiaux, la Grande Bretagne, la Chine et la Russie ont pour leur part, 5% des part du marcher chacun. Le changement au niveau des armements s’est opéré par une course aux armes légères et ce depuis 5 où 6 ans. Les pays en possession de l’arme nucléaire ne voient pas dans cette arme l’ultime atout. Les armements deviennent de plus en plus individuelle, en exemple il y a les attentats suicide qui offre un exemple parfait à cette nouvelle vision des armements. La durabilité est un facteur important dans le cas des armes légères comme le AK-47 qui perdurent de guerre en guerre depuis 1947. Un autre atout de ses armes légères est leur facilité d’utilisation, l’exemple parfait est l’utilisation dans certain pays africain des enfants soldats utilisant le AK-47. Les stratégies guerrières s’éloignent aujourd’hui des guerres internes étatiques pour se rapprocher des guerres intra étatiques. Ce qui nous amène aux missions de la paix, durant la guerre froide, les missions de paix étaient des maintiens de la paix, donc d’observation, mais suite au 11 septembre 2001, nous voyons plus une solidification de la paix par une implication plus agressive. Aujourd’hui il y a plus de gestion des conflits avec un contrôle sur les armements qui tant vers le désarmement. Au niveau du rôle de l’état, suite à la chute de l’URSS, nous avons vue un retournement du monde ou l’état est mort ou encore à la fin de l’état. Après 2001, cette idée à été vue comme absurde, l’état na pas perdu ses droits à la sécurité, c’est le retournement du retournement du monde. Avec cette vision du monde, il fait à l’état un rival. La doctrine de l’administration Bush se traduisait dans une pensé d’un ennemi à abattre, nous l’avons vue avec le sort qui fut réservé à Saddam Hussein. Du coter d’Obama, l’ennemi est à endiguer, donc l’entourer avec des pourparlers. L’état reprend donc son monopole de la guerre sauf que l’on est dans une phase de transition mole, alors il est très difficile d’affirmer quelques choses par rapport à ce que l’on connaît. Depuis qu’Obama est arrivé au poste de président des États-Unis, il y a un recule de la centralité du 11 septembre 2001 dans les esprits américains. Les attaques du 11 septembre 2001 on été le déclencheur d’une peur collective, le fait qu’ils n’ont jamais été attaqué sur leur continent depuis le 19eme siècle à accentuer cette nouvelle peur, désormais l’océan Atlantique et pacifique n’était plus un rempare de sécurité à une attaque en sol américain. Pour les américains, la vision de la perméabilité de leur frontière prouve qu’ils sont vulnérables. Suites à cette attaque, les américains ont rejoint le club des peureux. Ils comprirent vite que la fluidité des déplacements dans leur territoire est porteuse de risque. Leur liberté est une source de leur insécurité. Dans cette optique le libéralisme devra être revu et corrigé. C’est ce qui arriva suite à la promulgation du Patriot-Atc qui obligent la population américaine à accepter de limiter ses libertés individuelles pour la communauté. Le peuple n’accepte pas cette vision du monde qui ne leur ressemble pas, ils ont toujours crus qu’ils étaient la terre de la liberté. Les Américains vont changer leur façon de faire la guerre, avant c’était du «warfighting», donc une guerre conventionnelle, aujourd’hui c’est une théorie du «crimefighting», donc une vision plus mafieuse de l’ennemi, cela veut dire une nouvelle façon de faire la guerre. L’ennemi n’est plus conventionnel, il est furtif et caméléon. De plus, la guerre ce divise en deux classes, les guerres bourgeoises, donc hyper technologique versus les guerres barbares, donc associé aux groupes terroristes qui utilisent de méthodes plus artisanal.

II- Guerre Asymétrique

Une guerre asymétrique est une guerre entre deux puissances qui ne sont pas a égalité. Souvent ce sont des états contre des groupuscules. Une guerre asymétrique n’est pas gagnable puisqu’il n’y a pas de consensus sur les critères de victoire. De plus ne plus, dans la guerre asymétrique c’est les civile qui sont touchés. Le terrorisme peut être perçu un jour comme étant mauvais et l’autre jour comme un héro. Le 11 septembre 2001 a fait enter le terrorisme comme acteur principale dans les relations international. Définition de terrorisme, c’est un groupe ou un état (dictature qui utilise une force démesurée contre sa propre population ou une autre population civile de façon préméditée). La finalité des terroristes est l’intimidation, accentué la vulnérabilité, faire peur et de la déstabilisation psychique visant les civiles, sinon c’est une technique de guerre. Le point de départ est que le terrorisme n’existe pas sans politique, d’idéologie nihilisme/obscurantiste et une forte dose de religiosité, c’est important parce que avant c’était des idéologies de gauche/communiste, mais aujourd’hui la religion revient sur la scène.

III- Mouvement qui s’engagent dans les guerres asymétriques

Prenons le cas d’Al-Qaïda qui est le front islamique qui combat les croisés et les juifs (les croisés est une esquive du terme occidentaux), ce mélange nous rapporte à l’idée de guerre des civilisations. Al-Qaïda est un groupe que l’on peu accusé de terrorisme contre ses deux ennemis, mais aussi contre les musulmans chiite (leur opposé religieux) et même les Sunnite qui ne les soutiennent pas. Il utilise la théorie du Tatarouss qui dit que le musulman qui joue le rôle de bouclier pour un ennemi des musulmans mérite la mort. Aussi tout gouvernement qui joue au Pharaons mérite aussi la mort. Ils croient qu’ils sont entre deux batailles, la première contre le gouvernement musulman amis des étrangers ce qui se traduit par ennemi proche et deuxièmement, l’étranger qui est l’ennemi lointain. Leur réclamation est de reprendre l’unité des Musulmans. Revenir à l’âge du Califat, mettre fin à la souillure de la par des étrangers, mettre fin aux pillages des ressources naturel et appliquer la Charia. Pour la Charia, ils font une lecture littérale des texte coranique ce qui porte quelque problème d’ordre théologique, puisque une des maladie de ses adeptes de la Charia littéral est qu’il accuse facilement un autre musulman de traîtrise ou de mauvais croyant, qui amène au meurtre des ces musulmans. Le problème théologique coranique est que s’ils font une lecture littérale des textes, ils n’ont pas le droit d’accuser aussi facilement une personne d’un délit. Il entre alors en contradiction avec leur propre valeur. À titre d’exemple, pour accusé une femme d’adultère, il doit y avoir au moins quatre témoins directe pour porté une accusation, mais ce n’est pas ce qu’il ressort des coutumes des pashtouns (taliban = qui veut dire étudiant en théologie).

Message pour les réservistes de l'armée canadienne

Je viens d'apprendre qu'au Québec, une lois est passé en octobre dernier (la loi 88 du code civile je pense????), cette lois va permettre aux réservistes de l'armée canadienne de pouvoir aller en mission, (jusqu'à 18 mois) ce qui veut dire que les employeurs vont être dans l'obligation de laisser partir un employer, de ne pas pouvoir le congédier et quand le militaire reviendra de mission, l'employeur devra redonner le même salaire et ancienneté qu'avant. Bon pour cette partie j'ai pas trop de problème, mais ce qui me tracasse un peu s'est d'entendre qu'au fédéral une loi ce prépare de la part du gouvernement de Stephen Harper qui obligerait les réservistes à aller en mission à l'étranger si le gouvernement le décide. (Exemple: il leur manque 125 soldats blindés, alors il prend un régiment réserviste blindé et l'envoie en mission à l'étranger.)

Donc, avec ces deux lois; une qui oblige les employeurs (bientôt les Cégep/Université ??) à laisser partir les réservistes en mission, sans représailles et de deux, une lois qui est à l'état de projet de loi qui obligerait les réservistes à partir si le gouvernement le décide. Un peu comme les militaires de la forces régulières! Ou encore, comme auxÉtats-Unis où la garde nationale est maintenant obligé (si le gouvernement le décide) de partir en Irak ou ailleurs...

C'est réellement de la merde! Parce que je trouve bizarre que le projet de loi de Harper puis être mis en place que dans 2 ans, donc on ce rapproche de 2011 (qui est la fin théorique de la mission canadienne en Afghanistan). Ils ont quoi dans la tête? Le spectre d'une guerre avec l'Iran ou le Pakistan est t-il en lien avec ces lois? Je pense que oui! Et si le future en est ainsi, je prédis que beaucoup de réservistes se croyants en sécurité de ne partir pas en mission à l'étranger (parce que pour un réserviste c'est sur une base volontaire seulement qu'il est possible de partir en mission à l'étranger ) vont avoir un réveille brutale en 2011!

Des armes iraniennes sur un cargo bloqué à Chypre

Un cargo en provenance d’Iran est actuellement au mouillage à Chypre après avoir été arraisonné par l’US Navy. A bord, une cargaison compromettante : des armes.

De la poudre à canon selon le Famagusta Gazette de Chypre, des roquettes, des obus, des armes légères et lourdes selon le Haaretz israélien. La cargaison du Monchegorsk, un cargo dont le propriétaire est russe mais qui navigue sous pavillon chypriote, a de quoi surprendre et inquiéter.
D'Iran vers la Syrie ?

Le cargo a été arraisonné, mercredi dernier, en mer Rouge, par les marins du San Antonio, un navire de guerre américain de la Task Force 151 qui lutte contre la piraterie.Selon l’US Navy, le bateau était parti d’Iran et se dirigeait vers la Syrie. Les enquêteurs américains auraient bien trouvé des armes à bord du Monchegorsk, sans pour autant, pour des raisons juridiques, saisir la cargaison.

Selon le Haaretz, le cargo suspect se rendait en Syrie avec sa cargaison d’armes destinées soit au Hezbollah libanais, soit au Hamas, le mouvement islamiste qui tient la bande de Gaza. D’autres sources estiment que la cargaison est destinée à l’armée syrienne.

Alors que les enquêteurs chypriotes restent discrets, le président chypriote Demetris Christofias a confirmé l’arraisonnement, ajoutant que le navire semblait être « en infraction avec les résolutions du Conseil de sécurité » des Nations unies (la Résolution 1747 en particulier qui interdit le commerce des armes avec l’Iran), mais sans donner de précisions. « Nous gérons cette situation de façon responsable et je ne veux pas faire de commentaires qui pourraient créer plus de problèmes. Nous enquêtons pour voir quelle est la cargaison ».

Source: Ouest-France.fr

The Angry Video Games Nerd

The Angry Video Games Nerd (AVGN), le nom le dit, il est un nerd qui critique de mauvais jeux vidéo de manière humoristique. Sont site Cinemassacre.com contien toute ses vidéos dégenté et je vous le confirme, il ne contien pas sa colère contre ces déchets (vraiment mauvais jeu) ou les jeux extrêmements difficiles (souvent de très bon jeu). Quelque exemple de mauvais jeux; Les Bible Games I et II ou le tristement célèbre SuperMan 64...

Et des exemples de très bon jeux, mais extrêmement difficile; Castlevania 2: Simon's Quest ou encore BattleToads. Surtout le dernier qui ma donner tellement de fils à retordre (j'ai jamais passé le troisième niveau... En faite, j'ai jamais vue de mes yeux quelqu'un dépasser ce putain de niveau!), mais qui reste tout de même très bien réalisé, sauf pour la difficulter évidemment.

Tien pour la forme, je vous lance à tout hazard un vidéo lufoque, pourquoi pas son dernier?
Milon's Secret Castle

Je vous conseil fortement d'aller explorer son univers humoristique pour le peu que vous avez des connaîssances en matière vidéoludique, mais si c'est le cas, vous ne le regretterez pas.

Interview de l’écrivain Webster G. Tarpley : Les hommes derrière Obama/ part 1

Note de Yargon, cette interview proviens intégralement du site ReOpen911.

Je tiens personnellement à partager cette interview parce qu'il présente un autre facette de la réalité. Toutefois il faut rester vigilant avec de telle information et bien sûr chercher par sois même pour s'informer le plus possible. J'ai pas demandé la permission pour diffusé ce contenu, mais j'ai mis asser de lien et j'ai mentionné que ça ne venait pas de moi!

Cette interview a été réalisée au début de l’automne 2008, c’est-à-dire avant l’élection de Barack Obama à la présidence de la République états-unienne le 4 novembre dernier. Donc également bien avant les attentats de Bombay (le 26 & 27 novembre 2008) qui ont marqué un regain des tensions entre l’Inde et le Pakistan. M. Tarpley est l’auteur de plusieurs livres ; seul La Terreur fabriquée, made in USA est disponible en français. Elle nous semble importante, car elle apporte un éclairage sur l’actualité politique internationale à laquelle il est impossible d’accéder dans les médias grand public et même trop rarement sur l’Internet.

Méfiez-vous d’Obama !

Il n’est pas ce que les gens pensent ! On tente de le présenter comme un musulman… il l’a d’ailleurs peut-être été… ce que l’on veut cacher aux États-Unis, tout en le promouvant dans le reste du monde : « Vous devriez l’apprécier » !

En fait, je suis un écrivain et un historien. J’ai écrit sur le terrorisme en Europe centrale, un livre sur Bush, La Biographie non autorisée de George Bush [père], qui est largement diffusée sur l’Internet, un autre sur la crise économique mondiale Surviving the Cataclism [Survivre à la catastrophe]. J’ai aussi écrit des essais sur l’histoire Against Oligarchy, puis le livre La Terreur fabriqué made in USA. Cette année a été publié Obama: A Post-modern Coup, la création d’un « Manchurian Candidate », mais je trouve le phénomène Obama si alarmant que j’ai écrit un second livre La Biographie non autorisée de Barack Obama.

En termes de politique états-unienne, mon devoir est d’attirer l’attention sur les opérations secrètes les plus dangereuses. Au cours de la période 2001-2007, ce fut le mythe du 11-Septembre et les guerres contre l’Afghanistan et l’Irak. Jusqu’à la mi-2007, la guerre contre l’Iran représentait aussi un danger réel, sur lequel j’ai concentré mon attention. Ce risque a diminué et maintenant le danger le plus important est l’opération liée à la candidature d’Obama. Cette politique est une sorte de coup d’État, avec de graves conséquences pour le monde, parce que la politique d’Obama est encore plus agressive, plus militariste et généralement encore plus catastrophique que ce que nous avons vu avec les néo-conservateurs.

Vous ne pouvez pas dire quoi que ce soit de bien sur McCain, mais les choses sont encore pires avec Obama. Il s’agit d’une tragédie mondiale en cours de fabrication : ce sera une catastrophe si Obama est élu président. C’est une marionnette de la Commission trilatérale et de Brzezinski en particulier. Il s’agit du groupe de banquiers qui contrôlaient l’administration Carter. Trop peu de gens se souviennent à quel point cette période fut catastrophique à la fois en termes économiques et stratégiques.

Maintenant, ce même groupe a fabriqué une autre marionnette, cette fois avec plus de préparation et d’endoctrinement. Ils ont décidé d’introduire un nouveau visage, une personne qui n’est pas de droite, ni un néo-conservateur, mais un démagogue de gauche qui promet le changement et l’espérance, et qui, en réalité, représente des politiques plus destructrices ; il est capable de se servir des pays européens comme de pions, comme d’actifs que l’on peut sacrifier, parce que le projet de l’administration Obama visera à étendre le théâtre de la guerre bien au-delà du Moyen-Orient. Parce que pour Brzezinski, le centre de la puissance dans le monde n’est pas en Iran, mais à Moscou et à Pékin. Il est déterminé à écraser la Russie et la Chine dans un avenir proche, afin de perpétuer la domination des États-Unis et du Royaume-Uni pour un autre siècle. Tel est le projet ! Plus ambitieux que les néo-conservateurs, plus aventureux et dangereux aussi. Les Européens doivent se réveiller. La vision romantique qu’ils ont d’Obama pourrait les conduire au suicide, s’ils ne comprennent pas cela.

Il y a des gens à droite qui ne savent pas comment attaquer Obama. Je veux insister sur le fait que c’est une marionnette du capitalisme contrôlée par les pires milieux financiers qui soient : les Rockefeller, Soros et d’autres dont le projet est une austérité extrême, une réduction sauvage du niveau de vie et essentiellement de soumettre les [citoyens des] États-Unis à la misère et à l’appauvrissement. En matière de politique étrangère, le plan est de rechercher la confrontation avec la Russie et la Chine. Pour cela, ils ont besoin de la couverture de la gauche et en face la droite, elle, ne sait pas comment réagir. Elle accuse Obama d’être un communiste, ce qui est absurde, car il s’agit d’un serviteur du capitalisme financier, ou d’être musulman, car un de ses prénoms est Hussein.

Il a vécu en Indonésie pendant un temps et a pu se considérer comme tel à un moment donné. Mais il semble que les deux pères d’Obama – Obama Sr. son père biologique kényan qui l’a abandonné, et son père d’adoption indonésien, M. Lolo Sotero – portaient plus d’attention aux bouteilles de Johnny Walker Black Label qu’à l’islam. Par conséquent, le lien à l’islam n’a pas beaucoup de poids. Cependant, comme le vainqueur de l’élection présidentielle aura accès au bouton thermonucléaire pour lancer des missiles intercontinentaux équipés de bombes H, le public a le droit de tout connaître, absolument tout, sur Obama : s’il a été musulman – personnellement, cela ne me gêne pas, mais cela pourrait ennuyer certaines personnes – s’il est séropositif, s’il a un casier judiciaire, s’il est bisexuel, s’il a fumé de la cocaïne… Toutes ces accusations qui ont été portées contre lui.

Obama est une marionnette des pires milieux impérialistes… Il s’identifie au même projet impérialiste, mais mis en œuvre d’une manière plus efficace et plus sophistiquée et en définitive, plus folle. Dans le cas de l’Iran, un néo-conservateur comme McCain a déclaré : « Nous allons bombarder l’Iran » et Brzezinski a répondu : « Vous êtes fous … vous ne pouvez pas faire cela, vous êtes trop faibles, ruinés, isolés, détestés. Je ne veux pas faire une guerre américaine contre l’Iran, je veux que l’Iran entre en guerre avec la Russie ! Revoyons la situation et utilisons l’Iran comme un pion à jouer contre la Russie. Je peux vous montrer comment faire … J’ai joué l’Afghanistan contre l’Union soviétique et j’ai détruit l’URSS. » La Syrie est un autre exemple. Les néo-conservateurs diraient : « Attaquons la Syrie », alors que Brzezinski estime qu’il faut négocier avec la Syrie. Il y a une très importante base navale russe à Tartous en Méditerranée ; Brzezinski a été récemment en Iran pour la Rand Corporation. L’objectif serait de faire partir les Russes de Tartous et si possible que la Syrie se tourne contre la Russie. Au lieu d’être des cibles, les musulmans seraient utilisés comme chair à canon pour le projet qui vise la Russie et la Chine. Dans le « Turkistan chinois » [le Xinjiang] il y a une minorité musulmane, les Ouigours ; le plan de Brzezinski est de les impliquer dans une insurrection du type de celles promues au Tibet. Ainsi, la liste des cibles connues à ce jour va s’agrandissant et maintenant, il faut ajouter le Soudan, pays musulman de la Ligue arabe. Pourquoi le Soudan ? Qu’est-ce qui se passe au Darfour ? Sont-ils vraiment préoccupés par la crise humanitaire ? Non, leur préoccupation est que 7 % du pétrole de la Chine provient du Soudan et, par conséquent, ils cherchent désespérément un prétexte pour pénétrer dans ce pays et renverser le général Bashir afin de couper l’accès de la Chine au pétrole soudanais.

Regardons maintenant un point vraiment important. Jusqu’à présent, on a beaucoup spéculé sur une attaque contre l’Iran : à savoir si elle serait le fait des USA ou d’Israël. Je dis non, les États-Unis et l’Angleterre ne le feront pas, même si je ne peux pas exclure un acte de folie de certains [politiciens] Israéliens, mais je ne le pense pas.

Interview de l’écrivain Webster G. Tarpley : Les hommes derrière Obama/ part 2

Je ne pense pas que cela soit probable désormais. Mais il y a une attaque qui est possible, en ce moment, et c’est contre le Pakistan. Le Pakistan est un pays musulman comptant plus de 160 millions d’habitants, qui disposent de l’arme nucléaire et de vecteurs de lancement. L’été dernier, à Chicago, il y eut un débat parmi les candidats démocrates, et Obama a dit : « Je veux que les États-Unis bombardent le nord-ouest du Pakistan de façon unilatérale. » Mme Clinton a répondu : « Non, ce n’est pas la chose à faire. » McCain n’était pas d’accord, et même Bush non plus d’ailleurs. Maintenant, les États-Unis sont en train de faire ce que demandait Obama. Les États-Unis bombardent le nord-ouest du Pakistan. Et en effet, les troupes US, celles de l’OTAN et les forces afghanes se préparent à envahir le Pakistan, à partir de l’Afghanistan. Alors, pourquoi font-ils cela ? Il s’agit de cette partie du monde à propos de laquelle on parle encore de ben Laden, d’al-Qaïda, de la guerre contre la terreur, toute cette mythologie absurde… Pourquoi font-ils cela ? Parce que le but est de détruire le gouvernement central du Pakistan. Vous avez peut-être entendu les déclarations récentes du Premier ministre pakistanais, M. Ghilani : « Notre honneur et notre souveraineté nationaux ne permettent pas que des troupes étrangères pénètrent sur notre territoire. » Il a entièrement raison. Pourtant, les US et l’OTAN vont faire cela grâce à une nouvelle politique. Le but est de détruire le Pakistan. Vous voyez l’Irak, démantelé en 3 parties ? Le Pakistan lui sera découpé en 4 ou 5 morceaux : le Sindh, le Pashtounistan, le Balouchistan, le Waziristan, etc. Et cela ne s’arrêtera pas là.

Quel est l’objectif ? Ce n’est pas tant qu’il s’agit d’un pays musulman : le Pakistan est un allié potentiel de la Chine. Il entretient des relations amicales avec la Chine, et dans des circonstances de crise mondiale, le Pakistan tendrait à se rapprocher de la sphère d’influence de la Chine. Revenons à notre liste de pays ciblés : l’Iran n’en fait plus partie car il est perçu comme un pion à jouer contre la Russie. Cette liste inclut le Soudan et le Pakistan. Voilà le changement. Et Obama est celui qui a demandé l’attaque du Pakistan, quand tous les autres s’y opposaient. Ainsi, il est ironique de remarquer que McCain était un meilleur ami des musulmans qu’Obama, puisqu’il déclarait : « Je me suis entretenu avec le général Musharaf, et je ne crois pas en l’unilatéralisme. » Mais Obama insiste : « Ce doit être unilatéral. » Ceci est la politique de Brzezinski. C’est certain parce qu’Obama ne sait pas ce dont il parle… Obama ne sait même pas ce qu’est le Pakistan. Il récite ce que lui dit Brzezinski.

L’argument de ce dernier est que les néo-conservateurs sont des imbéciles, tellement obsédés par Israël, le golfe Persique, l’Irak et l’Iran qu’ils en ont perdu la vision d’ensemble. Selon lui, les vraies puissances mondiales sont la Russie, la Chine, 2 pays capables de s’opposer réellement aux États-Unis et aux Anglais, et sur lesquels les USA doivent vraiment fixer leur attention. Dans cette perspective, l’Inde devient un allié important, tout comme le Japon bien sûr. Vient juste de se tenir un sommet entre le Japon et la Chine. Et la grande question fut la suivante : « Le Japon deviendra-t-il une base servant aux opérations de déstabilisation de la Chine que Brzezinski planifie ? » Le gouvernement japonais a heureusement répondu par la négative. Le ministre de la Défense japonais a déclaré que le chaos en Chine serait la pire des choses pour les intérêts du Japon. Le Japon a dit non, tout comme Taïwan, où la population a voté pour le parti le plus raisonnable, celui qui s’oppose aux indépendantistes et souhaite établir de bonnes relations avec la Chine continentale. Le Kuomintang est revenu au pouvoir.

Ainsi, alors que le monde entier s’apprête à prendre position, la finalité d’avoir Obama comme président est de pouvoir poursuivre les mêmes menées impérialistes sous un nouveau visage, après un lifting, une petite opération de chirurgie plastique. Il est bon de présenter un tel visage à l’Afrique… parlons de ce continent. L’objectif en Afrique est de se débarrasser des Chinois. De priver les Chinois de pétrole (nous l’avons vu avec le Soudan), mais aussi des matières premières, minerais et autres dont la Chine a besoin. Brzezinski souhaite isoler la Chine, l’encercler, et l’obliger, en dernier recours, à ne plus avoir d’autres choix pour son pétrole que de se tourner vers les puits russes dans l’Est de la Sibérie. En d’autres termes, le résultat final de cette politique est de faire s’opposer la Chine et la Russie. Pour se débarrasser des 2, les faire se détruire : ainsi, les USA et les Britanniques pourront-ils établir leur hégémonie mondiale pour un autre siècle.

Il existe aussi une stratégie pour l’Europe. L’idée est qu’avec Bush ou McCain, les USA sont détestés, on n’a plus confiance en eux, et personne ne veut collaborer avec eux. La démagogie d’Obama, ce nouveau visage, permet que des multitudes de jeunes et des personnes qui n’ont aucune idée de ce qu’ils sont en train de faire soient dupées et soutiennent ces politiques. Obama espère que l’Europe joigne [les USA] contre la Russie. Mon conseil : « Ne suivez pas ce chemin. Réalisez ce qui est en vue, et refusez-le. Et si Obama vient à Londres, Paris ou Berlin, il sera important que les gens sortent et lui disent : "Nous ne voulons pas de cela." »

Telle est la politique que Brzezinski a définie et qu’il suit : expansion de l’OTAN, bien au-delà des limites qui avaient été définies en 1990 et 1991. Rappelez-vous cet accord stipulant que les USA n’entreraient même pas en Allemagne de l’Est. Maintenant, nous sommes en Lituanie, en Géorgie et en Ukraine, entre autres pays. Nous nous dirigeons vers une crise des missiles en Pologne. Nous avons eu la crise des missiles de Cuba en 1962, ce fut extrêmement sérieux. La crise des missiles en Pologne sera pire, parce qu’il y a des éléments en Pologne, en République Tchèque, et même en Lituanie… il y a des tentacules de ce système dans ce pays, aux portes de la Russie. Quel est le but ? C’est de détenir la capacité de frapper en premier, une attaque-surprise, pour détruire au sol la force de dissuasion nucléaire russe ; ensuite, la vague de missiles russes tirés en représailles peut être annihilée par les missiles basés en Pologne. C’est un pas en direction de la troisième guerre mondiale. Et l’architecte en est Brzezinski.

Un autre exemple, l’indépendance du Kosovo, sous la direction de ce que j’estime être une organisation criminelle, est un autre projet de Brzezinski. Cela a été pensé comme un affront à la Russie. Aujourd’hui, on poursuit Karadzic, capturé. Karadzic est un individu sinistre, mais pourquoi cela se produit-il maintenant ? Quelle est l’intention ? Il s’agit de tendre un peu plus les relations avec la Russie, qui inclut la possibilité se dessinant à l’horizon d’une guerre entre la Géorgie et la Russie. C’est donc bien une stratégie globale. On ne parle plus de l’Irak et du golfe Persique, mais d’un dessein mondial, et de nouveau, le cerveau derrière cela est Brzezinski. Cela se passe en ce moment aux États-Unis.

Laissez-moi apporter une précision. Vous pensez que Bush et Cheney dirigent le pays. Ce n’est plus le cas : ils sont "partis", finis ; ils ne comptent plus. Ils gardent simplement les clés de la Maison Blanche, ils sont là pour la galerie. Pour que le public pense que tout fonctionne normalement. Le pouvoir est maintenant entre les mains de ce que l’on nomme le "Principles Committee" qui regroupe les ministres les plus importants, une sorte de comité interministériel si vous préférez. Le secrétaire d’État [Condoleezza] Rice, le ministre de la Défense Richard Gates [reconduit dans ses fonctions par Obama], Henry Paulson du Trésor [le ministère des Finances], l’amiral Michael Mullen, chef de l’État-major des armées US, un type très important, en font partie. Mais ce sont des bureaucrates, qui n’ont pas de politiques à long terme ; les stratégies qu’ils mettent en place sont celles de Brzezinski.

Pour les résumer : ne pas attaquer l’Iran, signer un Traité avec la Corée du Nord – Cheney en fut horrifié, il en a quasiment eu sa 99e crise cardiaque – et cela est mis en œuvre par Rice ; et au contraire, attaquer le Pakistan, se préparer à attaquer le Soudan, le Zimbabwe, le Myanmar [la Birmanie]… Dans tous ces cas, les raisons invoquées sont d’ordre humanitaire. On ne parle pas de ben Laden ni d’al-Qaïda – le Pakistan étant l’exception. Pour le Soudan et le Zimbabwe, on se justifie en mettant les droits de l’homme en avant. Cela nous ramène à la présidence Carter, n’est-ce pas ? Cela nous ramène à l’époque où Brzezinski dirigeait le Conseil national de sécurité. Telle est la vraie nature du changement : au lieu d’avoir un impérialisme avec des slogans de droite, nous aurons maintenant un impérialisme avec des slogans de gauche. Mais le programme reste exactement le même, ou selon moi, pire, parce que les néo-conservateurs présentaient un "avantage" : ils choisissaient de s’en prendre à des États relativement faibles. Tout le monde savait que l’Irak ne pourrait jamais répliquer directement contre l[e territoire d]es États-Unis. On ne voit pas non plus très bien comment l’Iran y parviendrait. Mais pour ce qui est de la Russie et de la Chine, c’est une autre histoire, n’est-ce pas ? Parce que ces 2 pays disposent de missiles balistiques intercontinentaux et de la puissance nucléaire, qu’ils peuvent se défendre et qu’ils le feront. La partie pour les néo-conservateurs arrive à sa fin, mais vous comprenez qu’au moins eux, ils avaient une sorte de limite à leur folie, alors que pour ce qui est de Brzezinski, la folie est en l’espèce sans limites.

Traduit par Arno Mansouri pour ReOpenNews